Gopro y lentes gran agular

No pretendo aquí hacer un análisis técnico/profesional (que bien se podría),
en cuanto al lente angular de las cámaras GoPro o similares.
Sólo, como usuario de este tipo de cámaras que soy desde hace años,
apunto los motivos en cuanto a su funcionabilidad
y su resultante en pantalla final, sin edición.

He usado este tipo de cámaras en vuelo no tripulado UAV - FPV (First Person View) para filmación aérea, en donde la visión de ésta en el avión se transmite a tierra a fin de poder comandarlo por grandes distancias como “estando” en su cabina. A posterior, como piloto de planeador y piloto de parapente, cuento con un gran registro en video de algunos de mis vuelos. Sobre éstos, adjunto algunas capturas de pantalla en donde se puede apreciar el efecto “lente angular – ojo de pez”...

Las cámaras GoPro han nacido casi en exclusividad, para que aquellos amantes practicantes de deportes extremos, puedan filmar sus aventuras. Cielo, tierra, agua y por debajo de ésta última, fueron desde sus inicios el escenario de miles de proezas que este tipo de cámaras han captado.

Antes del nacimiento de éstas, ya existían minúsculas cámaras que, sin considerar la calidad de filmación que hoy en día se obtiene, su pantalla resultante era en formato 4:3, es decir pantalla casi cuadrada como los antiguos televisores. Siendo esta resultante escasa como para abarcar la escena que el deportista quería tomar, era posible adaptar a ésta un lente ojo de pez a fin de agrandar el panorama que éstas filmarían.

Con las cámaras GoPro (y sus clones ,más económicas) en pleno auge, ya con pantalla de salida widescreen (16:9), se adicionaba además su lente angular en donde era posible abarcar por mayor apertura, superando aún más de 150° en su visión horizontal. REITERO: El objetivo que inicialmente tuvieron estas cámaras fue la filmación de actividades deportivas.

Nunca fue pensada para utilización de mapeo ni nada similar. Sólo se requería que se viera con la mayor ampitud posible en una excelente calidad. Es importante aclarar la diferencia en la común mención del término “ojo de pez”, siendo en realidad éste un objetivo gran angular igual o superior a 180°. Por costumbre, se suele llamar así a cualquier deformación panorámica de lente.

Casi siempre hablamos de GoPro como “la cámara acusada por horizontes fraudulentos.” Esto se debe a que comercialmente es la más reconocida y podría decirse que es una de las que mejores prestaciones aporta. Pero atentos: cámaras de este tipo hay muchísimas e inclusive excelentes clones en donde han copiado a la perfección hasta la electrónica de ésta.

Pero este tipo de lentes, generaban que la filmación de una recta horizontal se viera totalmente plana justo al centro de la pantalla tal como es, convexa si ésta se enfocaba en la parte superior y cóncava si la misma se orientaba en la parte inferior. Similares deformaciones se observarían (pero de menor magnitud) en forma vertical hacia sus lados. Ya sea GoPro como otras empresas, desarrollaron software para la corrección digital por edición de este efecto visual si el usuario así lo deseaba. A medida que GoPro (y otras cámaras competidoras), iban mejorando sus modelos con el lanzamiento de nuevas versiones, ya esa corrección la efectuaba la misma cámara aplicando por seteo tanto en soft y en combinación con el firmware modificado; pero en fin. El objetivo final simplemente era que la resultante “sólo” quedara “linda”.

Al tema que nos atañe, hoy vemos que muchísima gente cuenta con este tipo de cámaras utilizándose para todo tipo de evento como así también para filmaciones por demás importantes. En lo que al tema en concreto nos concierne, ya hemos visto que tanto en globos, cohetes, aviones y otros vehículos que son lanzados al cielo y/o espacio, también utilizan estas durísimas cámaras filmadoras.

Ah… Otra virtud. El contraste autoregulable que estas cámaras poseen para que filmen a la perfección en pleno día y/o en plena oscuridad, es impresionante!

Como ya hemos visto, estas filmaciones aéreas son exquisitas en cuanto a su calidad de imagen… Pero vuelvo a insistir. Aseguro que se pretende ver bien y lindo y no medir, comparar o mapear con la resultante de ella!.

La pregunta del millón sería: ¿Y por qué no ponen una cámara en donde la imagen posea una escala exacta y sin el efecto de ojo de pez?...
Tal vez la respuesta sería que no es el objetivo que se busca y que sólo se pretende ver.

Hablando directamente sobre el tema, en donde se dice: “El horizonte de la tierra se ve curvo porque está filmado con una GoPro… Es correcto!.
Claaaro!. Pero a no olvidar: Si el horizonte enfocado se encuentra entre la línea media de la pantalla para arriba se verá convexo… Pero si el horizonte del planeta se encuentra de la línea media para abajo, el mismo horizonte se verá cóncavo.

Por esto: Si quien filma, hace un paneo de cámara centrando al horizonte hacia arriba de la pantalla y seguidamente sin interrupción centra a éste hacia debajo de la misma y no se observa en dicha filmación la variante del horizonte entre convexo y cóncavo, (en ese orden), el efecto y/o lente “ojo de pez” no se encuentra aplicado.

¿Registra a la perfección la realidad?: ………………………………………….NO.

¿Sirven éstas para mapeo, comparativas y mediciones?:……………….….. NO.

Nunca fue su objetivo de diseño. ¿Puede editarse su resultante?: ………... ¡Desde luego; puede hacerse lo que se quiera!

En resultantes sin edición, ¿puede analizarse el efecto ojo de pez?: ….…….Claro que sí. Pero sin precisión medible.

¿Puede corregirse por Soft o Hardware el efecto ojo de Pez? …………….... SI, pero no implica ajustarse a la realidad.

NOTA: Todas las imágenes existentes aquí, son propias.
No poseen edición panorámica y son capturas de videos propios subidos años atrás y de acceso libre.

Antes que todo y aprovechando la conspiranoia y la aviación, responderé a la pregunta del millón que SIEEEEMPRE me hacen todos los terraplanistas

¿DESDE QUÉ ALTURA PODÉS VER LA CURVATURA TERRESTRE?

Acá va la respuesta:
Preguntan "¿Desde qué altura se ve la curvatura terrestre?" como si fuera un truco de magia, o como si la Tierra tuviera que partirse en dos para ser evidente.

Les cuento:
La curvatura terrestre es observable SIEMPRE. Incluso de pie en la playa, a nivel del mar. De hecho, la ves desde diez centímetros de altura, apenas separando los ojos del suelo. El problema no es la curvatura: el problema es la falta de comprensión conspiranoia sobre lo que significa:

"ver", "observar", "divisar", "identificar", "cuantificar" y "diferenciar".

La curvatura es detectable empíricamente desde el primer momento en que ves un barco desaparecer de abajo hacia arriba en el horizonte. No es que el barco "se achique hasta desaparecer" como en una hoja plana: primero desaparece el casco, después las velas, y luego el mástil. Esto, dicho de modo amable, es curvatura observada.

Cuando volás (como en mi caso, en planeadores a alturas de 300, 600, 2.000 o 4.000 metros), la curvatura divisada es sutil, pero el horizonte ya no es un plano infinito horizontal: el horizontees de visión en distancia limitada y se hunde. Lo ves claramente porque, para mantener el ala nivelada, tenés que inclinar ligeramente la nariz del planeador hacia abajo respecto a la línea visual al horizonte y eso sin considerar LA ACTITUD de la aeronave. A 10.000 metros (altura comercial de aviones de pasajeros), la curvatura se vuelve más fácil de identificar para un observador entrenado (aunque siga siendo leve a simple vista).

Ahora bien: si pretendés ver una media luna gigante desde 2.000 metros de altura, como quien mira una banana flotante, entonces el problema es tu expectativa infantil, no la curvatura real.
¿Quieren que les pase un ejemplo donde la curvatura fue cuantificada en forma brutalmente obvia y sin necesidad de "altura"?
Se llama canal de Bedford, siglo XIX: bastaron unos pocos kilómetros de agua plana y un telescopio a nivel del agua para demostrar que la Tierra es curva. No a 10.000 metros. No en la estratósfera. En una distancia de 10 kilómetros.

Resumiendo:
¿Dónde se ve la curvatura de la Tierra? En cualquier parte.
¿Dónde se identifica claramente? A mayor altura o en grandes extensiones de agua.
¿Dónde se cuantifica? Con mediciones simples que hasta un escolar puede replicar.

Así que, mientras mientras esperan ver la Tierra curvándose como una cáscara de banana en un vuelo barato de Ryanair, nosotros, los que sí estudiamos y volamos, entendemos la diferencia entre "ver", "divisar", "identificar" y "cuantificar".

Spoiler: la Tierra no necesita adaptarse a tu ignorancia.
Y NI QUÉ HABLAR CUANDO MEZCLAN CONCEPTOS DE "TIPO DE LENTES UTILIZADOS" CON LA REALIDAD!
Eso, SUPERA LO INFANTIL!!!!!

CUANDO LOS TEPECITOS CUESTIONAN SOBRE EL
POR QUÉ Y PARA QUÉ
SE UTILIZAN LENTE GRAN ANGULAR (TIPO GOPRO)
PARA CIERTAS FILMACIONES,
A SABIENDAS QUE LAS MISMAS
“GENERAN DEFORMACIONES”.

Intentaré que los tepecitos utilicen un poquito de sentido común,
(fracasaré en el intento sin duda alguna).
Me encantaría que ellos expresen con sinceridad sobre qué tipo de filmadora
utilizarían si quisieran filmar algún tipo de actividad de amplia toma.

Ojo! No estoy hablando de hacer investigaciones ni nada raro,
menos aún mediciones o comparaciones.
Lo único que pretendo es que elijan la cámara que realmente elegirían para su actividad.

Ya lo sabemos.
Las cámaras que poseen ojo de pez, deforman. (Ya lo hemos visto arriba).
Es lo que hay.
A la hora de adquirir una cámara, esa es una de las elecciones que se deberán tomar en cuanto a gusto, practicidad y tipo de toma.
Cuando ya sabemos que nuestra cámara requerirá que sea fuerte, resistente, pequeña, manipulable y por demás versátil, la Gopro es y seguirá siendo la mejor cámara por mucho, (aunque sí existen otras similares que le hacen competencia por costos).
Ahora, aquí viene el problema!
Muchas de las tomas que los tepecitos analizan, ¿Con qué se realizan?

¿Por qué causa habrán elegido este tipo de cámara y tipo de lente a sabiendas que pasa eso?

Veamos...

	Pongo un ejemplo propio: A fin de filmarme en los vuelos, fijo la cámara en cúpula de cabina lo más alejado posible. Para eso, utilizo cámara con lente gran angular Gopro.

De usar algún tipo de cámara con lente rectilíneo, la filmación o foto se vería de esta forma:
Pero siendo con lente gran angular (Gopro), la toma queda así: Ud, ¿cuál de las dos últimas tomas ELEGIRÍA?

Misma causa con una toma hacia el frente

ASÍ QUEDARÍA LA TOMA CON LENTE RECTILINEAL	ASÍ QUEDA LA TOMA CON LENTE OJO DE PEZ

Ahora:
¿Cuál es el objetivo de la foto o filmación?
¿Capturar “la acción” o medir el "paisaje"?

Mucho bla, bla; pero nada que lo muestre en cuanto a
"esa quita"
que harían de la toma los lentes rectilineales.

He aquí, una comparación física que he efectuado con tres tipos de cámaras diferentes de las cuales
dos son ojo de pez y una rectilineal.

Las tres tomas de video fueron efectuadas desde la misma posición.
https://youtu.be/7wVIM5iIwOQ

No hay con qué darle!
Por más que uno se esmere en dar explicaciones y registrarla como aquí lo he hecho, muy en vano son cuando de "enseñarles a conspiranoicos se tratase"...
Sehhh, ya lo sé. Muy iluso de mi parte pensar que, por más sencillo que lo haga, pretender que nuestros Napoleónicos y descerebrados planitos lo logren comprender y qué mejor que "este ejemplo".

Si bien este planito NEO OIROGERG, (Gregorio), "es uno de muy el fondo de la olla", cuyo anonimato por tener toda su info bloqueada y su perfil restringido, (creyéndose que juega a ser troll aunque en apariencia creería que es un joven o un niño de poca edad ante su escueto razonamiento), "HABIÉNDO VISTO ESTA PUBLICACIÓN", (aunque lógicamente no puedo asegurar que lo haya leído); noten en la siguiente publicación (que no fue la única que me dedicó), que por un lado él está totalmente convencido que "uno se filma al volar SÓLO PAR MOSTRAR LA CURVATURA TERRESTRE" y no como para registrarse a modo recuerdo en dicha actividad aerodeportiva; pero, en fin. Recordemos que sufren de cierta patología psiquiátrica y es normal que así razonen.

Ahora bien, esas imágenes que ha puesto, son captura que "él mismo ha hecho" de un video de un vuelo acrobático mío; (https://youtu.be/cztjfbx0TtU?si=QekQmg-tcTc9WE_e), del cual, si bien no recordaré cada etapa, la altura máxima alcanzada (altura; no altitud), no superaría los 600 u 800 metros.

En fin.
Nuestro amiguito descerebrado Neo Oirogerg, sólo ha dado una muestra de "lo aquí explicado" y cuanto mucho, (lo único que le jugaría a favor), seria la de pensar que, cuanto mucho, el planeta tierra tiene un diámetro de 2000 km aunque... NOOOO!!!! PERATE QUE TAMBIÉN ES CÓNCAVA!!!!

Y bueh...
Es lo que hay.
Nos merecemos la extinción!!!